读者最近向我发送了以下消息，在普通乐园上寻求我的建议：

我今天读了你的文章（“猜测vs.数据作为设计建议的基础“）在一个可怕的工作场所争夺主题专家关于他们的内容如何未能满足网络阅读器的需求。

作为一个小型州政府机构的网络经理，我不断受到内容所有者的主观意见，他们顽固地拒绝提出的建议

  • “是的，看，我不喜欢那样。”
  • “我不会点击那里，所以他们也不会。”
  • “哦，他们会知道那是什么意思，即使你不知道。”

当我最近引用你的一个文章来支持我的立场时，我被告知“总有证据支持任何意见。”给他们的数据似乎没有给他们留下深刻的印象。他们似乎很生气，我发现数据支持我的论点并没有摇摆。

对于如何让那些不是可用性专家的同事相信我的内容，你有什么其他建议吗?我如何传达我所做的是一种职业和技能?作为网络内容策划者，我如何获得同事的尊重?

可悲的是，这种情况不仅在政府机构很常见，在大多数大公司也很常见。这里有几个不同的问题;每一种都需要特定的补救措施。

用户和项目成员之间的差异

第一个问题是内容所有者依赖于他们自己的意见和偏好。首要的解决办法是指出这些主题专家完全是不合格目标受众几乎所有可能的维度：

  • 因为他们在特定主题的费用，他们显然知道得多比目标受众了解它的各个方面，从背景知识到专业术语。
  • 作为内部人员在您的组织工作，他们也知道你是如何结构域名和每个部门的责任。（同样，产品经理不仅知道自己的产品，还知道它们与公司的整体产品线相关联。）这是许多人的根本原​​因IA失败我们在测试网站时看到 -和内联网．
  • 作为专业人士——通常有大学学位——他们可能更聪明和更好的教育比目标受众中的许多人。这肯定会在网站上变化，但对于针对广泛的消费者受众，老年人和许多政府服务接受者的网站，通常是真实的，例如福利福利。
  • 有时，内容所有者也更多技术精明比观众更好地了解计算机和互联网概念。这类似于应用程序设计，开发人员通常具有比用必威手机app下载户更大的技术技能更大。
  • 最后,因为它是他们的项目，内容所有者很多更有动力关心内容而不是用户。而且，较少的积极性是，他们更有可能以试图释放文本只提取最有用的信息．

对于所有这些原因，内容所有者自己都喜欢或理解并不重要;真实用户的行为可能是完全不同的。

幸运的是，这些差异很容易向任何愿意客观解释的人解释。更妙的是，每一种差异都强调了某一领域专家的卓越知识，从而取悦了他们。

看到是转换令人难以信家的唯一方法

一旦你成功地认为内容所有者无法将自己的偏好投射到目标受众身上，你就会留下一个问题：你应该如何判断可用性？

虽然引用外部研究很好，但悲伤的事实是，没有什么是有说服力的，因为测试自己的用户。即使众多外部研究已经确定了一定的现象，许多人也不会被说服为自己看．

这是我总是建议运行自己的用户测试的主要原因之一，即使您正在设计一个相当简单的网站，几乎所有的发现都将复制出版的文献。眼见为实大多数怀疑论者离开实验室时，会有强烈的动机去改变他们的方式(更重要的是，改变网站，让它最终发挥作用)。

这也是为什么你应该移动天地（或至少提供免费披萨）来让所有利益相关者观察一些用户会议。您也可以通过解释在没有它们的情况下难以正确解释研究结果，更加恭维他们。（这不是谎言，但邀请他们的主要原因是他们相信研究结果。）

简单的用户研究很便宜花几天时间观察一些有代表性的用户在你的内容上的表现，几乎总是值得的。

信任的数据

这是真的“总有证据支持任何意见，”但这并不意味着你应该忽略数据。毕竟，一些数据显然比其他数据更好。

关于人们如何阅读网络的主要事实是非常明确的，而且数百项研究已经复制了我们的原来的结果在过去的12年里。

所有可用性指南也是如此：大多数独立研究已经证实。任何困扰运行一项研究的人都会发现同样的事情，因为没有可用性秘密 - 这只是一个看的问题。

尽管大多数可用性证据都是一致的，但还是有一些反常的结果。不知道该怎么做的人会在网络搜索中偶然发现这样的发现，并宣称“专家不同意。”但是，这不是忽略可用性数据并遵循任何随机路径的许可证。

相反，你应该衡量证据．在一个尺度上，你有来自不同行业和国家的数百份专家研究报告;他们都同意大局，并且经常用大量的报告来记录他们的发现。另一方面，你会有一些不符合标准的帖子(加上许多猜测，但正如前面所讨论的，你应该忽略那些不用真人测试他们的理论的专家)。这种简单的权衡练习通常会使天平偏向一致意见。

偏差可用性调查结果通常由以下之一引起：

  • 薄弱的研究方法论．除非你是可用性方法论方面的专家，否则这很难评估，但常见的问题包括:
    • 不典型的用户．例如，学术研究倾向于测试学生而不是更好地代表目标受众的人。（看招聘代表学习参与者的指南．)
    • 不切实际的任务相比之下太窄了自由形式漫游这是真实用户导航的特点。这种虚假的任务在眼球追踪研究中特别常见，当你把用户直接带到你想要热图的页面时，就更容易执行。但是，当人们陷入一个问题时，他们的行为完全不同，而不是自己看到一个页面。(例如，要对购物车进行眼球追踪，你应该先让用户购物。)
    • 有偏见的研究便利在这种情况下，主持人说话过多，引导用户改变了他们的行为。
  • 统计群体．如果您依赖5％的意义水平，那么调查结果的1/20是由于随机波动并不能代表真正的效果。不幸的是，这19项正确地证实了现有智慧的研究很无聊，而且没有得到太多的报道。然而，在搜索激烈争论的博客文章时，很容易找到第20个无效的结果。
  • 二级可用性顾问谁试图通过不同的照顾。
  • 不寻常的情况．我将某些东西指定为可用性指南，如果它持有约90％的设计。因此，在10％的情况下，发生了不同的事情，因为该设计解决了与典型案例非常不同的问题。人们总是认为他们的项目是独一无二的。然而，10个中的9次，它不是不同的对于常见的可用性指南失败。

声称发现了与所有现有智慧相矛盾的全新事物，会有一个巨大的内在奖励。当研讨会声称能揭示真相时，它们会卖得更好“秘密”或“全新，全部不同”结果。我承认我总是希望在我们自己的研究中对新发现，因为我知道他们会让我们更多的钱。但年复一年，可用性调查结果仍然相当强劲，稳定，我宁愿报告真相而不是增加收入。幸运的是，世界上有足够的可用性专家，大多数其他报告的结果与我们自己相似。

当判断哪些数据信任时，请查看经济激励措施。例如，与广告代理商进行的互联网广告的效果，与那些不关心您在广告上的人们花费更多或更少金钱的人进行的人进行了本质上被怀疑。同样，从“新的和不同”的奖励意味着那些证实现有知识的研究本质上更有可能是值得信赖的。

建立尊重

到目前为止，我已经给出了人们为什么应该听从你的建议的所有逻辑论点。然而，逻辑只能让你走到这一步。最后，你的同事必须尊重你的专业知识，这样你就不必为每一个决定把他们埋在雪崩般的外部研究数据中。

尊重只来自经过验证的表现。一旦内容所有者看到根据建立的可用性指南对写入和设计的网站做出更好的客户，他们将开始尊重您。可悲的是，这是一个鸡蛋和鸡蛋的情况：如果它正在实施，你只能展示你的建议的价值。

这就是为什么建立尊重需要一些时间。有两种方法可以逐步改善情况：

  • 使用逻辑可获得您的一些参数。逻辑不会赢得这一天，但在大多数组织中，它没有完全忽略。
  • 进行用户研究，尽一切可能让其他人观察一些会话。当他们亲眼看到你这次是对的，下次他们会更相信你一点。

如果你有预算，第三种方法也会有帮助:引进外部顾问或者鼓励你的同事参加可用性研讨会(比如我们的UX基础培训:-)当他们听到国际公认的当局时，与你一样，他们将来会更好的机会。

这是一个爬山过程。你不能在一天内蔑视尊重，但你可以通过不断做好的工作来逐渐建立尊重。这与整个组织的方式非常相似建立UX过程成熟度:一步一步来。