网络可信度是20世纪90年代后期出现的研究领域，当时网络成为主流。2002年，BJ FOGG和他的斯坦福大学团队训练了参与者展示了两个不同的网站。然后，参与者被要求投票投票，他们觉得他们最可信并解释他们的投票。然后将其评论编码为类别，例如外观，结构和焦点。
定义：Prominence-interpretation理论建议人们通过判断网站吸引他们注意力的突出属性来确定网站的可信度。
该理论有两个关键组件：突出和解释．突出性指的是网站中那些突出的元素，用户很可能会注意到。解读指的是人们如何判断这些元素。例如，一个彩色的动画横幅广告很容易被注意到(突出)，人们可能会根据它来判断网站的可信度(例如，通过假设该网站不应该被信任，因为它有令人讨厌的广告)。
该理论继续下去，如果任何突出或解释都没有发生，用户将无法判断网站的可信度。
在他详细描述突出解释理论的文章中，BJ Fogg定义了影响该理论的两个组成部分的每一个因素。我们将在下面描述它们。
突出
显著性受以下因素影响:
- 用户参与:用户的积极性如何?他们有多大可能浏览网站
已经熟悉该公司的访问者可能会减少对网站的审查。 - 网站主题:新闻、娱乐、电子商务等等
相同的属性可以在一种类型的网站上突出，也可以在不同的网站上非常典型。 - 任务:寻找信息，悠闲地浏览，购买产品，等等
用户的任务会影响那个人的注意力而且很可能会注意到。 - 用户体验:这方面的专家vs新手
新手用户可以比专家更广泛地阅读或寻求不同的信息。专家用户还可能比其他网站更加严厉地审查一些网站，具体取决于他们的期望。 - 个体差异:一个人的文化水平、年龄、背景知识等
不同的人具有不同的认知和身体能力;这些能力将影响在页面上为它们的佼佼者。
解释
释义受以下因素影响:
- 用户思想中的假设：文化，过去的经历，认知偏见等等
用户的个人历史会影响他们对页面元素的理解。例如，美国用户可能会正确理解某人嘴里有吹风机的插图，并产生积极的含义，但对于来自不同文化的人，因为吹风机并不常见，它可能看起来像一支香烟，并产生消极的含义。 - 技能/知识:用户在该主题的能力水平
虽然影响突出，技能也可以影响解释。律师或安全专家可以在表格中输入个人详细信息之前寻求隐私政策，而其他人可能会对潜在风险令人沮丧。 - 语境：用户的期望、环境、情景规范等等
用户对基于的网站有某些期望他们从其他网站学到的标准而他们认为是合理的。例如，在使用地图应用程序中共享他们的位置可能是可以的，但是当手电筒应用程序要求它们这样做时，它们可能会畏缩。
突出解释理论的争论
这一理论是网络可信度研究的重要一步。这代表了在这一领域的先前研究的改进，原因有二:
- 它基于行为，而不仅仅是关于什么可能在网站的可信度中发挥作用的观点。人使用他们回应的网站，而不是简单地说他们的感觉很重要，不使用网站．
- 与之前的研究不同，问卷调查工具要求开放式的反应而不是引导调查（因此没有主要的人们想到特定的网站属性）。一个封闭的问题，如“在确定其信誉时，网站的隐私政策有多重要？”让人们想到隐私政策并潜在觉得它应该在评估可信度方面很重要，即使在自然的情况下，他们可能完全忽略这样的文件。
Fogg的研究也提供了经验证据，某些元素的视觉突出程度会影响网站的可信度，而单靠文字是不足以建立可信度的。第一印象和视觉设计做的权力。
突出解释理论的局限性
值得注意的是，这项研究有局限性，因为它最终是基于人们的主观报告。(通过我们自己的298项研究，我们发现主观评分与测量性能之间的相关性是R.= 53。虽然这是一个很强的相关性，但它远不是完美的价值R.=1，意味着有更多的实际使用比你能从问卷中得到的。)因此，数据有两个重要的缺点:
- 研究询问人们想法影响了他们对信誉的感受，强迫他们合理化这些情绪。据报道的人们实际上并没有影响他们的感受，而且是参与者可以找到他们的感受的最有可能的解释。
- 参与者必须记住影响可信度并描述它们的网站的要素。人们没有记住的其他因素可能会影响他们对比较大的信誉的评估而不是他们报告的那些。
(这是所有自我报告数据的两个标准问题。)
UX的实际应用
虽然我们无法预测影响信誉评估的一切，但我们应该至少改善用户积极经历和召回的互动的部分。因此，我们可以使用这种理论来提出一个页面的潜在的视觉设计解决方案。我们可以从以下问题开始：
- 什么元素在我们的页面上最突出?
视觉显著性通常是通过一个物体相对于其他物体的视觉权重来建立的(即，这个物体与其他物体相比有多大的反差?)与其他物体相比，它有多大?突出的元素能增加价值或增加信任吗?重要的事情不够突出吗?我们是否可以修改我们的设计，使相关信息或图像更加突出? - 对突出元素的解释是正面的还是负面的?
根据我们了解的设计惯例和标准，目前的设计如何满足用户期望？我们的网站是否导致令人不快的惊喜？我们如何确保我们制作的设计选择将产生积极的信誉解释？
例如，MoneyStrands.com网站过去的版本在英雄空间中添加了卡通元素。当我们在可用性研究中测试这个网站时，参与者认为图片“很做作”，或者说图片中的主体看起来“像个间谍”。这一形象非常突出，因为它是参与者经常识别的一个元素，本身并不是一个“坏”形象。它的插图很好，显然是一个专业的形象。然而，在金融服务业的背景下，上述措辞并没有得到积极的解释。因此，通过应用这一理论，我们假设这个具有负面解释的高度突出的形象会导致负面的可信度评估。事实上，该研究中的许多用户最终决定使用另一种理财服务。
这个(或其他)插图的影响可以被认为是一种视觉“语气”。就像我们分析书面语气，一种特定的语气可以对一个行业中的一个品牌是积极的，对另一个行业中的一个品牌是消极的品牌认知目标．
该网站已经过多次重新设计。在最新的版本中，英雄空间有两个请求个人信息的呼叫行动(CTA)功能。虽然这些行动呼吁本身并不是坏事，但时机和环境可能会导致它们被负面解读。因为许多登录首页的用户事先对该公司并不了解，所以cta是不成熟的，会给用户留下负面印象。我们研究中反复出现的一个主题是网站要求太多，太快了，许多用户不满意，失去信任。因此，过早出现的CTA(在同一页上出现两次)可以被视为有需要的也会损害公司的信誉(尽管公司尽了最大努力来挽救它)权威的标志)．
一个积极的解释元素不需要成为一个快乐的人或笑脸。如果是非营利网站，一张能说明需求的图片可以增加可信度(并激发捐款)。例如，一名访问savethechildren网站的研究参与者评论说:“这些孩子[在旋转木马的照片看起来他们更需要……他们需要更紧急的护理。”然而，当非营利网站展示了成功故事和快乐的人物时，研究参与者会发表诸如“看起来这些孩子很健康……”之类的评论，他们不太可能信任这个网站，也不太可能捐款。非营利组织的成功故事是有时间和地点的。然而，尽管第一组图片描绘的是负面情绪(悲伤、焦虑、绝望)，但它们符合用户的期望和预期的潜在捐赠者问题(例如，“我为什么要向这家慈善机构捐款?”)，因此产生了积极的可信度评估。
站点元素的解释与它所唤起的情感关系不大，而与它所满足(或未能满足)的期望关系更大。
如何测试卓越与诠释
团队可以通过运行一个五秒的测试或其他屏幕截图超时测试。
此时间表可以从50毫秒到5秒。最短的时间将仅识别最突出的属性，并且随着时间窗口的增长，将识别更多的辅助项目。
一旦屏幕显示出来，研究人员应该问参与者一些后续问题，比如，“你记得那页纸上有什么让你印象深刻的东西吗?”如果参与者很难描述他们所看到的，问他们是否能回忆起一个视觉或图形，或者是否能想到任何词来描述页面本身。这将阐明哪些元素在页面的最初几秒(或更短)内特别令人难忘或引人注目。
请注意，这些测试最好只运行一次，不要提前通知参与者屏幕将消失。作为研究人员，我们希望尽可能地模拟现实，以确保我们的发现是有效的。如果参与者知道屏幕将消失，他们可能会改变自己的正常行为——例如，他们可能会试图记住页面上的某些元素。如果你有多个屏幕，你想评估，考虑使用对象设计而不是主题内的设计．这些研究中的任务将极大地影响参与者看起来，因此，他们记得的东西。
由于预算、时间和资源都是有限的，从业者可以利用这些发现，通过确定哪些界面元素首先吸引用户的注意，来确定在下一个设计周期中修改哪些界面元素的优先级。然而，仅仅知道如何抓住用户的注意力是不够的。当五秒钟的测试与可用性测试结合起来时，解释就可以被评估了，然后是开放式或结构化的回答，或有数字评分的调查．在用户测试中，有足够的空间来密切观察参与者的期望，并确定何时以及为什么这些期望可能无法实现。面对面的测试还可以揭示用户可能没有名字的问题，但这仍然可能影响整体的可信性评估。虽然调查可能是有帮助的，但它应该作为其他观察性研究的补充，而不是作为数据的拐杖。
结论
创建一个可信的网站并研究用户的印象并不像人们想象的那么难以捉摸。也许没有一个完美的公式，但通过仔细评估页面上的元素，我们可以确定我们的设计是否传达了正确的信息。尽早建立这种信誉将确保我们的客户信任我们。毕竟，信任是建立持久关系的第一步。
更多关于如何提高可信度的信息，请参阅我们的课程，有说服力的网页设计．
参考文献
FOGG，BJ，SOOHOO，C.，Danielson，D，Marable，L.，Stanford，J.，Tauber，E。：“人们如何评估网站的信誉？”（2002）
Fogg, BJ:“突出-解释理论:解释人们如何在线评估可信度”，CHI 2003:新视野，722-723。(2003）
分享这篇文章: