实地研究是确定设计项目方向和发现未满足用户需求的最有价值的方法之一。但如果你告诉用户答案，研究和询问用户就没有任何好处，因为那样你就不会真正学到任何新东西。
上周,纽约时报跑很长一段关于公司使用人类学技术的文章研究他们的客户。看到促进实地研究的文章总是很好，但是次这篇文章延续了两个常见的错误，它们不仅产生了糟糕的数据，而且浪费了公司的研究预算:
- 报告中的研究强调采访问题，尽管安静地观察用户更有价值，也是进入该领域的真正原因。
- 所有关于“人类学”的讨论都掩盖了一个事实，即所有的开发团队都应该进行实地研究，并且团队可以自己进行研究，而不需要雇佣一群博士。
不要问引导性问题
这篇文章包含了以下摘录自对烧烤架顾客的实地研究:
问:“所以你觉得户外烧烤能增进家庭凝聚力?”答:“当然。”
问:“你家里有人不喜欢烧烤吗?”
答:“我的父亲。”
问:“但你还是觉得这是一种增进感情的仪式吗?”
答:“嗯,有点。”
问:“拷问在你的生活中是如何发挥作用的?”木炭会干扰社会联系的过程吗?”
答:“我不确定，真的。我们只是更喜欢天然气。”
也许这位研究人员只是在为媒体装模作样。无论如何，上面的部分违背了几个基本的面试原则:
- 不要问那些只能用“是”或“不是”回答的问题。你可以通过使用开放式的问题，鼓励他们交谈并提供重要细节。
- 不管是开的还是闭的，都是肯定的不要问诱导性的问题．一旦你说出了那个人可能的感受，你就会对随后的答案产生偏见。人们不愿意反对面试官的“权威”。
- 不要使用术语(“你的生活文本”和“社会联系”就是很明显的例子)。与受访者交谈时，用他们的语言交谈;这能把他们引出来，帮助你了解他们的真实感受。
- 不要把注意力放在具体的问题上你所关心的(在这种情况下，就是“亲密仪式”)。这样做会让人们改变他们的行为，把他们的答案集中在你强调的问题上。这个问题在界面设计研究中尤其普遍:当你第二次询问人们某个特定的设计元素时，他们会比平时更容易注意到它。
除了采访方法上的错误，这篇报道还突出了一个更严重的问题，即只关注采访而不是观察．一旦你经历了设置实地访问的麻烦，你可以收集的最重要的数据是关于客户行为．换句话说，就是你观察人们做什么而不是他们所说的。他们债券吗?爸爸一直都待在家里吗?到底发生了什么?
进行自己的实地研究
大多数文章领域的研究让它们看起来非常复杂，需要一组人类学家。当然，因为一般的设计团队没有这样的专家，他们自然会忽略现场研究，而基于猜测(或焦点小组，这几乎和坐在桌子前编造数据一样糟糕)进行工作。
事实上，基本的野外研究技巧是相当简单的每个在设计团队工作的人都应该拜访客户不时地。对于设计师、程序员和营销人员来说，访问真正的客户站点是一种无价的体验。
内部网项目也需要实地研究，而且安排访问的时间更容易，因为它们通常涉及到另一个部门或大楼。
资金充足的项目可能依赖于复杂的现场方法，这需要数月或数年的时间，并需要专门的工作人员。这样的项目可能会比那些采用快速方法的项目学到更多，但他们不一定会更成功，因为市场机会可能会错过他们。此外，较小的研究允许在更多的项目阶段收集更多的数据，让团队成员接触实时数据而不是经过消化的报告是无价的。
内部设计团队尤其迫切需要在现场观察员工的实际行为;这样做向他们展示了改进任务支持的真正机会。
收集现场数据和访问现场客户并不是一个封闭的专家协会的专利。这是那些企图将自己的阴谋强加于人的人的责任。
要了解更多关于如何正确地进行实地研究，请查看我们的全天课程用户研究方法。
分享这篇文章: